MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ... ve Ark.
DAVALILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 15/05/2018 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... ve arkadaşları vekili Av....geldi, karşı taraftan gelen olmadığı açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile ... sitesinde henüz Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca kat mülkiyeti kurulamadığı, ayrıca KMK"nın 17. maddesi uyarınca yapının fiilen tamamlanamadığı ve bağımsız bölümlerin 2/3"ü fiilen kullanılmaya başlanmadığından kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi ana gayrimenkulun yönetiminde kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanmasının mümkün bulunmadığını, bu nedenle açılacak davaların genel hükümler uyarınca asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği, müvekkillerinin toplam 532 daireli sitede daire sahibi olduklarını, arsa sahipleri ile ...İnşaat ve Madencilik A.Ş. arasında kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vadi sözleşmesi imzaladıklarını, yüklenici firmanın taahhüt ettikleri işleri zamanında ve sözleşme hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirmediklerini, bu nedenle kat irtifakı sahiplerinin büyük maddi zarara uğradıklarını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/185 D. İş sayılı dosyasında bu nedenlerden dolayı tespit amacıyla müracaatta bulunduklarını, taşeron firmaların sözleşme bedellerini peşin olarak almalarına karşın edimlerini ifa etmek yerine geçici bir yönetim ve hukuka aykırı bir şekilde sözde yöntemi oluşturduklarını, davalıların kendilerine sözleşmedeki edimlerini yerine getirmelerine karşılık sözleşme bedeli olarak teslim edilen dairelerle site yönetimini hukuka aykırı bir şekilde oluşturduklarını, hukuken yok hükmünde olduğu açık kararlar aldığını, eser sözleşmeleri uyarınca tüm bedeller ödenmesine karşın sözde yönetimin sözleşmenin ifasını sağlamak yerine eksikliklerin tamamlattırılması gerekçesi ile kat irtifakı sahiplerinden 4.635.000,00.-TL toplanmasına karar verdiklerini, 21 kişilik site kat malikleri yönetim kurulunun neredeyse bütünüyle (18 kişi) taşeron firmaların sahip ve yetkililerinin oluşturduğunu, müvekkilleri ve diğer kat irtifakı sahiplerinin büyük bir kısmının usulsüz tebligatlar sebebiyle toplantılara katılamadığının site kat malikleri kurulunda temsil edecek olan blok temsilcilerini seçemediklerini, toplantıda alınan karar gereği daire sahiplerinden alınacak bedellere ilişkin ihtarnameleri tebellüğ tarihlerinden sonra haberdar olduklarını bu nedenlerle hukuka aykırı şekilde oluşturulan yönetimin ve aldığı kararların yokluğuna, yönetimin oluşturulmasında hukuka aykırılık görülmemesi halinde ise 12/10/2011 tarihinde alınan hukuka aykırı kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece davacılar ..., ..., ..., ... ve ... ile ..., ..., ..., ... ve ..."ın davalarını geri almaları sebebiyle bu davacılar hakkında dava konusu ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davacılar .....
2017/4663 - 2018/3811

Mutlu, ..., ... ve ..."ün davalarından feregat etmeleri sebebiyle bu davacılar açısından davanın reddine, davalarını takip eden diğer davacılar açısından ise ...sitesinde 532 adet daire bulunduğu, fiilî kullanım şartının gerçekleşebilmesi için bu dairelerin 2/3 oranında kullanımının olması gerektiği, gelen kayıt ve belgelerden site yönetiminin kurulduğu ve kararların alındığı tarih itibariyle sitede 2/3 iskan şartının gerçekleşmediği, bu nedenle olayda kat mülkiyeti kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı, yönetim planında da geçici yönetime ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, davaya konu edilen site yönetiminin KMK"ya göre oluşturulamayacağı gibi yönetim planı çerçevesinde oluşturulabilmesinin mümkün olmadığı, yönetim planı kat irtifakına geçilirken düzenlenmiş ve imzalanmış bir belge olmakla birlikte kat mülkiyetine geçildiği takdirde uygulanacak belge olduğundan, kat mülkiyeti kurulmadan yönetim planı uygulanması da düşünülemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... sitesinde 12/10/2011 tarihli kararları alan site yönetiminin ve aldığı kararların yokluğuna karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve davalı ... ... Yöneticiliği ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
1) Mahkemece davacılar ..., ..., ..., ..., ... Ve ..."ün davalarından feregat etmeleri sebebiyle bu davacılar açısından davanın reddine karar verilmiş ise davacı ...’in feragate ilişkin dilekçesinin bulunmadığı veya duruşmadaki beyanlarında feragate yönelik talebinin olmadığının düşünülmemiş olması,
2) Mahkemece davanın kabulü ile ... sitesinde 12/10/2011 tarihli kararları alan site yönetiminin ve aldığı kararların yokluğuna karar verilmiş ise de yapılan inceleme sonucu verilen karar yetersiz olup öncelikle genel hükümler uyarınca taraflar arasındaki sözleşme niteliğinde olan yönetim planı hükümleri uyarınca bahsedilen blok temsilcisi seçimlerine ilişkin bilgi ve belgeler celbedilerek bu seçimlerin yönetim planı hükümleri uyarınca yapılıp yapılmadığı, seçim sonrası alınan kararların taraflara tebliğ edilip edilmediği, buna istinaden davanın süresinde açılıp açılmadığı, alınan kararların yoklukla malul olan kararlardan olup olmadığı konusunda uzman bilirkişilerden yeniden bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.630,00.-TL’nin davacı ... dışındaki diğer davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, temyiz harcının ise istek halinde iadesine 15/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.