Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/16480 Esas 2014/18540 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 25/04/2014
NUMARASI : 2012/345-2014/238

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının davacı bünyesinde içi olarak çalıştığını ve davalıya ait aracın zarar görmesine neden olduğunu belirterek 10.000,00 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya ikinci kez takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı süresi içinde, davacı temyiz etmiştir.
Dava, 06.07.2006 tarihinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girmeden önce açılmıştır. Dosya ilk defa 02.04.2013 tarihinde davacı tarafından takipsiz bırakılması nedeni ile işlemden kaldırılmış ve ikinci defa 25.04.2014 tarihinde takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak 6360 sayılı On Dört ilde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi ilçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"la, ilk mahalli idareler genel seçimlerinden (30/03/2014) itibaren yürürlüğe girmek üzere, büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırı olarak belirlenerek sayıları artırılmış ve büyükşehir belediyelerinin bulunduğu illerdeki köylerin ve belde belediyelerinin tüzel kişilikleri kaldırılarak mahalleye dönüştürülmüştür. Davacı Yeşilköy Köyü de dosyanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeni ile davanın açılmamış sayıldığı 25/04/2014 tarihinden önce 30 Mart 2014 tarihinde, bu düzenleme gereği mahalleye dönüşerek tüzel kişiliğini kaybetmiştir. 6100 sayılı Kanun"un 114/1-d maddesi gereğirce taraf sıfatı dava şartlarındandır. Anılan Kanun"un 115. maddesi gereği mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını yargılamanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır. Bu nedenle, son bulan tüzel kişinin kanuni halefi olan tüzel kişiliğe dava bildirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken dosyanın ikinci kez takipsiz bırakıldığından bahisle davanın açılmamış sayılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda yazılan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.06.2014 günü oybirliği ile karar verildi.