Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/17116 Esas 2014/18539 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2012
NUMARASI : 2011/837-2012/288

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı bünyesinde çalışırken iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sona erdiğini belirterek yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde;"Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. “düzenlemesi yer almaktadır. Anılan tarifenin 12/2. maddesinde ise;” Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.“ hükmü yer almaktadır.
Mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, dosya içeriğine göre davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden önce verilmesi de gözetilerek hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bulunan üçüncü paragraftan sonra gelmek üzere; “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklindeki dördüncü paragrafın eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.