MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten Yaralama
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık hakkında müştekiler ... ile ..."ı kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık hakkında tayin edilen adli para cezalarının türü ve miktarı itibariyle verilen hükümlerin, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. madde gereğince kesin nitelikte olup temyizleri mümkün olmadığından, sanığın temyiz talebinin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2)Sanık hakkında müşteki ...’ı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
a)Kolluk tutanaklarına ve adli rapor içeriklerine göre suç tarihinin 19.06.2011 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 20.01.2011 olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nin 232/2-c maddesine aykırı davranılması,
b) Sanığın adresi itibariyle talimat mahkemesince "Denetim süresinde yeni bir suç işlediğinin iddia edilmesi sebebiyle, duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunması veya diyeceklerini duruşma gününe kadar yazılı olarak bildirmesi gerektiği, mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği ve diyeceklerini yazılı olarak bildirmediği takdirde yokluğunda cezaya hükmolunabileceği" uyarısını içeren davetiye tebliği yerine, zorla getirileceği uyarısını muhtevi davetiyenin mahal mahkemesince doğrudan tebliğ edilmesi neticesinde, sanığın yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
c) 5271 sayılı CMK"nin 231/11. maddesine göre denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan kararın aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, sanığa sonuç ceza olarak verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK"nin 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca adli para cezasına çevrilerek taksitlendirilmesine karar verilmesi,
d)Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen yargılamada, 17.09.2013 tarihli kısa kararda; sanığın TCK"nin 86/1. maddesi uyarınca verilen temel cezasında TCK"nin 29. maddesi uyarınca (1/4) oranında indirim yapılarak 9 ay hapis cezası verilmesine rağmen, gerekçeli kararda; haksız tahrik indirimi uygulanmaksızın verilen 1 yıl hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınması üzerine, sanığın TCK"nin 86/1. maddesi uyarınca verilen temel cezasında TCK"nin 29. maddesi uyarınca indirim yapılmaksızın karar verilerek çelişki oluşturulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 14.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.