Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/26230 Esas 2018/72 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/26230
Karar No: 2018/72
Karar Tarihi: 15.01.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/26230 Esas 2018/72 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İİK'nun 168/5. maddesi gereği borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını veya yetki itirazını yasal süresi içerisinde icra mahkemesine yapması gerekmektedir. İİK'nun 170/a maddesi uyarınca, icra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını gerek resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Mahkeme, borçlular tarafından ileri sürülen borca itiraz ile İİK'nun 170/a maddesine dayalı şikayetini incelenerek oluşacak sonuca göre karar vermelidir. Karar bozuldu ve ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık bırakıldı.
Kanun maddeleri:
- İcra İflas Kanunu (İİK) 168/5
- İcra İflas Kanunu (İİK) 170/a
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HUMK) 366
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HUMK
12. Hukuk Dairesi         2016/26230 E.  ,  2018/72 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
    Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular ... ve ... vekilinin yasal süresi içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takibe konu senedin geçerliliğini yitirdiği, zamanaşımına uğradığı ve borcun bulunmadığı yönünde iddialar ileri sürdüğü, mahkemece, talebin menfi tespit davası niteliğinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.
    İİK"nun 168/5. maddesi hükmü gereğince borçlunun, borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması gerekir. Diğer taraftan, borçlular vekilinin dilekçesindeki açıklamaları itibariyle de; İİK.nun 170/a maddesi uyarınca, icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını gerek talep üzerine gerek resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.
    Somut olayda, borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurusu, İİK.nun 168/5 maddesine dayalı, borcun bulunmadığı ve zamanaşımına uğradığına dair, borca itiraz ile İİK.nun 170/a maddesine dayalı şikayetidir.
    Bu durumda, mahkemece, borçlular vekili tarafından ileri sürülen, iddialar incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile görevsizlik yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
    SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.