Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Alacaklı vekilinin cevapla temyiz dilekçesinin harçlandırılmamış ve temyiz defterine de kaydedilmemiş bulunduğundan REDDİNE,
2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı M. Ü. vekilinin İcra Mahkemesine verdiği 11.9.2007 tarihli dilekçesinde; "müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmamıştır. Bu nedenle tebligatın iptaline karar verilmesi gerekir" ifadelerine yer vermekle kendisine yapılan ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünü ileri sürmüştür. Bu durumda Mahkemece öncelikle borçluya yapılan ödeme emri tebligatının usulüne uygun olup olmadığı tartışılarak tebligat usulüne uygun değilse, tebliğ tarihinin düzeltilmesi yönünde, tebligatın usulüne uygun olması halinde ise başvurunun süresinde olup olmadığı yönünde öncelikle karar verilmelidir. Bu husus gözardı edilerek işin esasının incelenip karar verilmesi isabetsiz ise de, temyiz edenin sıfatı gözetildiğinde bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. 
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00.YTL. onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 01/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.