Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/20170 Esas 2019/18558 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/20170
Karar No: 2019/18558
Karar Tarihi: 09.10.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/20170 Esas 2019/18558 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının hüküm altına alınması talebiyle açtığı davada, işverenin sorumluluğunu belirleyen düzenlemeleri inceledi. Mahkeme, işveren olarak Milli Savunma Bakanlığı'nın davaya dahil edilmesi gerektiğine karar verdi ve davanın tüzel kişiliği olmayan lojman yönetimleri hakkında yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtti. Kararda, işverenin konutun maliki ya da ortakları olduğu ve kamu lojmanları bakımından taşınmazın maliki ya da intifa hakkı sahibi olan kamu kurumunun işveren konumunda olduğu vurgulandı. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 110. maddesiyle çıkarılan Konut Kapıcıları Yönetmeliği ve Kamu Konutları Yönetmeliği'nin 36. maddesi, işverenin sorumluluğunu düzenleyen temel kanun maddeleri olarak belirtildi.

22. Hukuk Dairesi 2016/20170 E. , 2019/18558 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Lojmanları 5. Grup Blok Yönetimi bünyesinde kapıcı ve kaloriferci olarak 01.02.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, 20.09.2012 tarihinde davalı tarafından hiçbir sebep gösterilmeksizin iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davaya bakmakla yetkili mahkemenin mahkemeleri olduğunu, davacının istifa ettiğini, talep konusu alacakların tamamen haksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının taleplerinden kimin sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır.
Dosya içeriğine göre, davacının askeri lojmanlarda bina görevlisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı, davasını ...Lojmanları 5. Grup Blok Yönetimi Kurul Başkanlığına yöneltmiş olup; davalı tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde 2013 yılı Ekim ayında Tugay Komutanlığı tarafından yapılan düzenlemede, 5. Grup Yönetiminin ortadan kaldırıldığı, bu kurulla ilgili tüm işlemlerin 1. Grup Yönetimine bırakıldığı, kapıcı ve kaloriferci ile ilgili tüm işlemlerin 01.01.2014 tarihinden itibaren üst yönetim kurulu tarafından yönetilmeye başlandığı ifade edilmiştir. Davalı tarafından ibraz edilen temyiz dilekçesinde ise Milli Savunma Bakanlığının davaya dahil edilmesi gerektiği beyan edilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 110. maddesi gereği çıkarılan Konut Kapıcıları Yönetmeliği uyarınca işveren konutun maliki ya da ortaklarıdır. Yönetici işveren vekili konumundadır. Kamu lojmanları bakımından da taşınmazın maliki ya da intifa hakkı sahibi olan kamu kurumu işveren konumundadır. Diğer taraftan Kamu Konutları Yönetmeliği’nin 36. maddesi işverenin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Sözkonusu düzenleme idare ile lojman yönetimi arasındaki rücu ilişkisini belirleyici niteliktedir.
Somut olayda, işveren Milli Savunma Bakanlığı’dır. Davalıya karşı davanın görülüp sonuçlandırılması gerekirken tüzelkişiliği bulunmayan ... hakkında yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.