MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 11/11/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize, tescile ve objektif değer artış oranı düzeltilmek suretiyle bloke edilen bedele ilişkin bentleri yönünden HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, 126 ada 65,67 ve 69 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize, tescile ve objektif değer artış oranı düzeltilerek bloke edilen bedele ilişkin bentlerinin 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından, fark bedele 21.06.2018 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, mükerrer olacak şekilde; aynı tarihten hem karar tarihine hem de kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi"nin 30/06/2020 gün ve 2019/1041 Esas - 2020/805 Karar sayılı ilamının 3. bendinde geçen (yine ödenecek olan bu fark bedele 21/06/2018 tarihinden ilk karar tarihi olan 15/02/2019 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,
Hükmün böylece HMK"nın 370/2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.