Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da, hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, Kurum tarafından gönderilen peşin değer cetvelindeki gelire girme tarihi itibariyle bağlanan gelirin ilk peşin değeri olan 11.284 TL"nin davalıların sorumlu olduğu toplam % 20 kusura isabet eden miktarıyla sınırlı hüküm kurulması gereğine karşın, haksahiplerine bağlanan gelirde, kanunlar ve katsayılar nedeniyle meydana gelen artışları da dahil etmek suretiyle hesaplanan miktarın kusur karşılığına hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün tamamen silinerek yerine ""davanın kısmen kabulü ile,
1-) Gelir ve geçici iş göremezlik ödemeleri yönünden 5.235,33 TL"nin 3.183,00 TL"sinin tüm davalılardan, bakiyesinin davalı müflis sigorta şirketinden (sigorta şirketi kararı temyiz etmediğinden Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek) sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden onay ve ödeme
./..
-2-

tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına)
2-)514,35-TL miktarındaki tedavi giderlerine ilişkin dava konusuz kaldığından bu miktar hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Hüküm tarihinde kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan (sigorta şirketi kararı temyiz etmediğinden oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek) 357,62 TL"nin 217,43 -TL nisbi karar ve ilam harcının davalılardan bakiyesi sigorta şirketinden müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına;
6-Davacı Kurum davada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 1.500,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine;
7-Davacı tarafından yapılan 11 adet tebligat gideri:61,00-TL, 4 müzekkere gideri: 33,00-TL, dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi masrafı: 36,00-TL, Adli Tıp Kurumu inceleme masrafı: 164,00-TL, hesap bilirkişi incelemesi gideri: 200,00-TL olmak üzere toplam 494,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 232,18 TL sinin tüm davalılardan bakiyesinin davalı sigorta şirketinden müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine;
8-Davalılardan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"e göre hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına;
9-HMK 333. maddesine göre davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan avans giderinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,"" yazılmasına, gerekçenin ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ..."den alınmasına, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.