Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları İİK"nun 8/3.maddesi hükmü gereği reddine;
506 sayılı SSK"nun 121.maddesinde (Bu Kanun gereğince bağlanacak gelir ve aylıklar ve sağlanacak yardımlar, nafaka borçları dışında haciz veya başkasına devir ve temlik edilemez.) hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm kamu düzenini ilgilendirmekte olup, mahkemece kendiliğinden gözetilmelidir.
Borçlunun anılan madde içeriğine aykırı şekilde yapılan haciz işlemine karşı süresiz şikayet hakkı vardır. İİK"nun 83/a maddesi gereğince 82. ve 83.maddelerde yazılı mal ve hakların haczolunabileceğine dair "önceden yapılan" anlaşmalar muteber değildir. Bu nedenle ancak haciz sırasında ve daha sonra özel Kanun"da haczedilemeyeceği yazılı bir haktan (82/1) feragat edilebilir (Prof.Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas 1.cilt sh.834) (HGK. 31.03.2004 tarih ve 2004/12-2002).
Somut olayda borçlu İ. D.hakkında başlatılan takip sırasında borçlu adresinde 21.03.2006 tarihinde yapılan haciz sırasında annesi N. D.  borca icra kefili olmuştur. İcra kefili, icra emri tebliğ ve sürelerden feragat etmiş olsa bile, icra emri tebliğ edilip takip kesinleşmeden adı geçen icra kefilinin maaşına haciz konulamaz. Bu koşul gerçekleşmeden önce yapılan muvafakat ise geçerli kabul edilemez. Şikayet mahiyeti itibariyle süreye de tabi olmadığından icra kefilinin haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken başvurunun bu nedenle de reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.