Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2014/668 Esas 2016/93 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 12.10.2012 gün ve 2011/152 E., 2012/502 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 13.05.2013 gün ve 2013/2401 E., 2013/7848 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.


HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Direnme kararını temyiz eden davalı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin süresi içerisinde temyiz dilekçesini ibraz ettiği, aynı tarihte hakim tarafından havalesi yapılarak temyiz defterine kayıt edildiği ve 25,20 TL maktu harç ile 123,60 TL temyiz başvuru harcının yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Maktu harca tabi davaların reddine ve kabulüne dair kararlar ile nispi harca tabi davaların reddine dair kararların temyiz edilmesi halinde temyiz tarihindeki 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca kararı temyiz eden taraftan maktu temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı alınması gereklidir.
Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde ise, mahkemece hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı alınması gereklidir.
Temyiz isteyen davalı tarafın kendisinin ya da işleminin harçtan istisna ve muafiyetinin bulunmadığı belirgin olduğuna göre; temyiz isteminin incelenmesi için direnme kararında hüküm altına alınan miktar dikkate alınarak hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının ¼ oranında nispi temyiz ilam harcının tahsili gerekir.
25.01.1985 günlü 1984/5 Esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B. Kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğuna göre eksik harç alınarak temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında 1086 sayılı HUMK.nun 434.maddesi uyarınca işlem yapılmalıdır.
Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede; mahkemece nispi karar ve ilam harcının ¼"ü oranında nispi temyiz harcı alınması gerekirken, maktu harç alındığı anlaşılmıştır. Eksik alınan nispi temyiz karar ve ilam harcının yöntemince tamamlanması ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan HUMK 434.maddesi gereğince işlem yapılmalıdır.
Açıklanan nedenle eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2016 gününde oyçokluğu ile karar verildi.