Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/2247 Esas 2014/28167 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı Kurum, 17.04.2009 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalıya bağlanan gelir, yapılan harcama ve ödemelerden oluşan Kurum zararının davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Dosya kapsamına göre, davalı ..."in, işveren veya işveren vekili sıfatını taşımadığı, 3. kişi konumunda bulunduğu anlaşılmakla, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanunun 21/4’üncü maddesinde iş kazası veya hastalığın üçüncü kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmesi halinde sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere rücu edilebileceği düzenlenmiştir. Fıkradaki düzenlemeye göre rücu edilecek miktar; sigortalı ya da hak sahiplerine yapılan ödemelerin tümünün, bağlanacak gelirlerin ise başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının kusur karşılığından oluşmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, davalı ... yönünden bağlanan gelirin ilk peşin değerinin yarısının kusur karşılığına hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3"üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
./..
-2-

SONUÇ : Hüküm fıkrasının silinerek, yerine, "" 1-Davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, bağlanan gelir yönünden 11.033,83 TLnin 5.516,55 TL si tüm davalılardan bakiyesi davalılar ... ve ..."den tahsis onay tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine, 4.767,56 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 3.602,16 TL hastane masrafının sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine;
2-Harçlar yasası gereğince 1.325,45 TL harcın 948,57 TL sinin tüm davalılardan bakiyesinin davalılar ... ve Hakan Yurtseverden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına;
3-Davacının yapmış olduğu 903,40TL yargılama giderlerinin 641,41 TL sinin tüm davalılardan bakiyesi davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Tarafların başlangıçta yatırmış olduğu ve kullanılmayan avansların karar kesinleştiği ve talep halinde talep halinde taraflara iadesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihindeki yürürlükteki A.A.Ü.T. gereğince taktiren 2.328,42 TL vekalet ücretinin 1.666,32 TL sinin tüm davalılardan bakiyesinin davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan AAÜT"e göre hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine "" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ..."den alınmasına, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.