Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/26252 Esas 2018/69 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/26252
Karar No: 2018/69
Karar Tarihi: 15.01.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/26252 Esas 2018/69 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu, süresi içinde yetkiye ve borca itiraz etmiştir. Alacaklı ise, yetki itirazının kaldırılması için mahkemeye başvurmuştur. Mahkeme, yetki itirazının kabulüne karar vermiştir. Ancak, takip konusu borcun sebebi olarak akdi ilişki gösterilmemiş ve borçlu da sözleşmeden doğan borcu kabul etmemiştir. Bu nedenle, mahkemenin yetkiye itirazın kaldırılması isteminin reddine karar vermesi gerektiği belirtilmiştir. Karar, İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca bozulmuştur.
İİK'nun 50. maddesi, HMK'nun yetkiye ilişkin hükümlerinin para ve teminat alacaklarına dayalı takiplerde kıyas yolu ile uygulanacağını belirtmektedir. Aynı maddenin ikinci cümlesi ise, takibe konu akdin yapıldığı icra dairesinin de takipte yetkili olduğunu belirtmektedir. HMK'nun 6. maddesi ise, takibin borçlunun yerleşim yeri olan yerde yapılması gerektiğini belirtmektedir.

12. Hukuk Dairesi 2016/26252 E. , 2018/69 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile yetkiye ve borca itiraz ettiği, alacaklının icra mahkemesine başvurarak yetki itirazının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK"nun 50. maddesinin birinci fıkrasına göre, HMK"nun yetkiye ilişkin hükümleri para ve teminat alacaklarına dayalı takiplerde kıyas yolu ile uygulanır. Aynı fıkranın ikinci cümlesinde, takibe konu akdin yapıldığı icra dairesinin de takipte yetkili olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; alacaklının, borçlu aleyhine başlattığı genel haciz yoluyla takipte borcun sebebi olarak “14.09.2015 tarih ve ... Nolu Reklamasyon Faturasının Yansıtılması Dosyada ekinde mevcut fatura ve kansorejen madde tespitine ilişkin ... 05.008.2015 tarihli test raporları ile reklamasyon faturası ile sabit, doğmuş alacak” gösterildiği, borçlunun ise, süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiği görülmüştür.
Alacaklı, takipte, borcun sebebi olarak akdi ilişkiye dayandığını belirtmediği gibi borçlunun, takibe konu borcun, sözleşmeden doğduğunu kabul etmediğine göre bu durumda akdi ilişki kaynaklı alacak söz konusu değildir.
O halde; mahkemece, HMK"nun 6. maddesi gerecince takibin, borçlunun yerleşim yeri olan Bursa"da yapılması gerektiği gerekçesi ile yetkiye itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.