4. Ceza Dairesi 2016/14341 E. , 2020/5653 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama
HÜKÜMLER : Beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik bir istemde bulunulmadığı belirlenerek ve yaşı küçük mağdur ... vekilinin, sanık ..."nin cezalandırılmasını talep ettiği halde katılma isteği sorulmamış ise de; hükmü temyiz etmekle katılma iradesini açıkladığı anlaşılmakla CMK"nın 237/2. maddesi uyarınca mağdur ..."ün davaya katılmasına, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
A-Sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 8/2. maddesi kapsamındaki yaralama suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun"un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımın, sorgu tarihi olan 22/02/2012 tarihinden, inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinin anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan HÜKMÜN açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
B-Sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz isteğinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında yargılandıkları aynı davada, yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olması karşısında, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, tehdit ve hakaret suçlarından beraat kararları nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinde kanuna aykırılık görülmediği,Anlaşıldığından, sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
C-Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteğinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, CMK"nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; hüküm fıkrasına “beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, CMK"nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. maddeleri uyarınca, 1.500 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE, hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
