Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı genel haciz yolu ile borçlu aleyhine icra takibine geçmiş, borçlu vekili süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir.
İcra Müdürlüğünce takibin yetki yönünden durdurulmasına, borca itiraz yönünden ise bir karar verilmesine yer olmadığı şeklinde işlem yapılmıştır.
Alacaklı, İcra Mahkemesine başvurarak borçlunun yetkisine yönelik itirazının kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, Mahkemece İcra Müdürlüğünün yetki itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına yönelik işleminin iptaline ve Sinop İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu kabul edilerek borçlunun icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmiştir. İcra Müdürlüğünce takibin sadece yetki itirazı bakımından durdurulması yönünde işlem yapıldığından alacaklının bu itirazın kaldırılması için İcra Mahkemesine başvurmasında bir isabetsizlik yoktur.
Borçlu, alacaklının göndermiş olduğu malları teslim almış ve faturalara dayalı olarakta vergi dairesinden KDV iadesi almış bulunduğundan bu durumda, Mahkemece BK.nun 73/1.maddesine dayanılarak borçlunun icra dairesinin yetkisine vaki itirazının kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, bu itirazın kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken yasal 7 günlük sürede borçlunun takip dosyasında borca da itiraz ettiği gözardı edilerek takibin devamı yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. 
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.