MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılardan ... vd ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm birleştirilen davanın davacılar vekili ile asıl davanın davalısı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve birleştirilen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi davalı idare lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle birleştirilen davanın davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Asıl davada davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyizine gelince;
Davaya konu parsele imar planında 20 metre genişliğinde olan yol için el atıldığı anlaşıldığından asıl davada dava dışı olan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğunda kaldığı gözetilerek asıl davada ... Büyükşehir Belediye Başkanlığını da davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, ... vd."den peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.