MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı ve davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu taşınmaza kısmen el atılmış ise de, ... İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün 01.12.2011 tarihli yazısı dikkate alınarak davacının taşınmazın mevcut duruma göre fiilen el atılmayan kısımlarından ekonomik olarak yararlanması mümkün olmadığından bu kısımların da bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalıdan alınmasına ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.