Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 83/a maddesi gereğince borçlunun hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilebileceğine dair alacaklı ile yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir. Anılan maddenin amacını açıklayan gerekçesinde de "...borçlunun, hacizden önce sonuçlarını tahmin edemeyeceği cihetle, bir mal veya maaş yahut ücretin haczedilemeyeceği yolunda şikayette bulunmayacağını bildirmesinin, lehine olan yasa hükmünün uygulanmasından feragat etmesinin hükümsüz sayılacağı, zira, bir malın ne derece haczedilmez olduğunun, borçlunun ve ailesinin haciz anındaki durumlarına göre saptanabileceği" ifade olunmuştur. Bu durumda, haciz sırasında ya da haciz işleminin gerçekleşmesinden sonraki dönemde borçlu haczedilmesi mümkün olmayan mal ve haklarla ilgili olarak bu hakkından vazgeçebilir.
Somut olayda, alacaklı Denizbank A.Ş."nin borçlu B. G."e karşı yaptığı takipte 07.10.2006 tarihinde borçlu B. G."in evinde yapılan haciz sırasında K. D. icra kefili olmayı kabul etmiş ayrıca SSK maaşının tamamının haczine muavafakat etmiş beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Daha sonra 19.12.2006"da kendisine icra tebliğ edilmiş, 05.07.20007"de SSK emekli aylığı haczedilmiştir. Kefilin bu muavafakatı kendisine icra emri tebliğinden önceki döneme ait olup yukarıda açıklanan yasa maddesi uyarınca geçerli bir feragat değildir.
O halde, mahkemece İİK"nun 83/a maddesi uyarınca şikayetin kabulü yerine reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.