Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/108 Esas 2019/4586 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/108
Karar No: 2019/4586
Karar Tarihi: 19.06.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/108 Esas 2019/4586 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirketin bir markasının tescili sırasında, davalı şirketin aynı marka sınıfında iki marka daha tescil ettirdiği belirtilmiştir. Davacı şirket, davalının kötü niyetli olduğunu iddia ederek bu iki markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş ve bu kararın temyizi üzerine Yargıtay'da onanmıştır. Taraflar karar düzeltme talebinde bulunmuşlar, ancak talep reddedilmiştir. Kararda, HUMK 442. maddesi gereğince karar düzeltme isteğinin reddi ve karar düzeltme harcının ve para cezasının alınması gerektiği belirtilmiştir.

HUMK 442. madde: Kararın düzeltilmesi talebi, esas ve usul bakımından Yargıtay Kanununa göre dava açılmış gibi incelenir.
HUMK 442/3. madde (halen yürürlükte değil): İstem, yerinde görülürse kararı düzeltme harcı ile birlikte kabul edilir. Kabul edilmemesi veya kabul edilmekle birlikte karar veren heyetin, istemi yerinde görmediğine ilişkin kararı üzerine düzenlenecek rapor, harç iadesi yapılmaksızın istem sahibine verilir.

11. Hukuk Dairesi 2018/108 E. , 2019/4586 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 06/11/2015 gün ve 2013/336 - 2015/638 sayılı kararı onayan Daire"nin 11/10/2017 gün ve 2016/2666 - 2017/5238 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin TPMK"ya 30/11/2010 tarihinde başvurarak 2010/75322 nolu “T.E.O.L” markasını tescil ettirdiğini, davalının müvekkilinin başvurusundan sonra 2010/82003 nolu "teo language institute şekil" ve 2010/82006 nolu "teaching enlish on line şekil" markalarını tescil ettirdiğini, bu marka başvurularının mutlak red nedenine dayanarak TPMK tarafından reddedilmesi gerektiğini, ayrıca nispi red nedenlerinin de gerçekleştiğini, her iki markanın da müvekkili şirkete ait markayla görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik taşıdığını, davalıya ait her iki markanın da müvekkiline ait marka ile aynı ve benzer sınıflarda bulunduğunu, müvekkiline ait markanın tanınmış ve öncelikli marka olduğunu, davalı tarafından yapılan başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2010/82003 nolu ve 2010/82006 nolu markaların tescilli oldukları sınıflarda hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez taraf vekiller karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteklerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.