Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/6642 Esas 2019/18540 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 03.12.2007-10.03.2014 tarihleri arası servis şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin işverence haksız olarak sonlandırıldığını beyanla fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, Dairemizin 2017/18625 esas ve 2018/26278 karar sayılı bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yarıgılamada toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dairemizin uyulmasına karar verilen 2017/18625 esas ve 2018/26278 karar sayılı kararında servis şöförü olarak çalışan davacının personeli sabah işyerine getirdikten sonra akşam mesai bitimine kadar çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise bu süre zarfında hangi işi yaptığı, davacının servis hizmeti dışında başka işler yapıp yapmadığı, şoförler arasında akşamları ne şekilde dönüşümlü çalışıldığı konularında tanıkların yeniden beyanının alınması ve bu hususlar aydınlatıldıktan sonra davacının fazla mesai ücreti talebi hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olup mahkeme tarafından bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma ilamı doğrultusunda davacı ve davalı tanıkları tekrar dinlenilmiştir. Yeniden dinlenilen tanık beyanlarına göre davacının iş yerinde sabah ve akşam olmak üzere işçilerin ulaşımı için servis şöförlüğü yaptığı ayrıca servis işi dışında davalı iş yerinde gün içinde mal getirip götürme, banka işlerinin görülmesi, bir kısım ihtiyaçların giderilmesi, misafirlerin hava alınından getirilmesi ve işyeri sahibinin özel şöförlüğünün yapılması gibi işleri yerine getirdiği ve servis zamanları dışında kalan süre içerisinde de işyerinde bulunduğu ve davalının emir ve talimatı dahilinde çalıştığı anlaşımıştır.
Bu durumda davacının servis zamanları dışında da davalının emir ve talimatlarına hazır bir şekilde iş yerinde bulunduğu ve bu süre içerisinde işverenin kendisine verdiği görevleri yerine getirdiği tespit olduğundan tanık beyanlarından tespit edilen mesai saatlerine göre davacının fazla mesai ücreti talebinin değerlendirilmesi gerektiği halde tanık beyanlarının çelişkili olduğu ve çalışmanın ispat edilemediği gerekçesi ile davacının fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.