MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/534 esas sayılı dosyasında müvekkili yüklenici aleyhine 7.740,63 TL eksik imalat bedeli alacağının tahsiline karar verildiğini, alacağa konu olan eksikliklerin iki no"lu bağımısız bölüm haricindeki diğer kısımlarının giderilerek alacaklı davalı vekiline 19.02.2009 ve 22.01.2009 tarihli tutanaklarla teslim edildiği, ancak davalının Samsun 6. İcra Müdürlüğü"nün 2010/13885 sayılı dosyasında haksız olarak 7.740,63 TL eksik imalat bedeli ve 16.859,29 TL faizinin istediğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini, icra dosyasına yapılan ödemenin istirdatına karar verilmesi şeklinde ıslah etmiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımı defi ve kesin hüküm itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; eksik iş bedelinin 7.740,63 TL olduğu, bu eksik işlerden 864,00 TL dışındaki işlerin ilk karardan sonra ancak icra takip tarihinden önce giderilmiş olduğu, dolayısıyla davacı tarafın sorumlu olduğu miktarın 864,00 TL ve bu miktara ilişkin faiz olduğu, davacının 6.876,63 TL ve bu miktarın işlemiş faizinden sorumlu tutulamayacağı, buna göre davacının takip dosyasına ödenen 6.876,63 TL asıl alacak ve 14.977,49 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 21.854,12 TL"den sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 21.854,12 TL"nin ödeme tarihi olan 24.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, hüküm altına alınan eksik imalat bedeli alacağının giderildiği ve bu yönüyle icra takibinde fazla ödendiği ileri sürülen miktarın istirdatı istemine ilişkindir. Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 06.01.2009 tarih ve 2003/534 E., 2009/5 K. sayılı ilamıyla eksik imalatların neler olduğu belirlenmiş olup, mahkemece, bu eksikliklerin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise ne kadarının kim tarafından tamamlandığına ilişkin konusunda uzman teknik bilirkişi heyeti ile yapılacak keşifli bilirkişi incelemesi sonucu belirleme yapılıp karar verilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan bilirkişinin raporuna dayanılarak eksik ve hatalı inceleme yapılıp, sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.