MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ve davalı yüklenici arasında arsa payı kaşılığı inşaat sözleşmesi aktedildiğini, inşa edilecek binadan dört bağımsız bölümün müvekkiline verilmesi hususunun kararlaştırıldığını, ancak davalı yüklenicinin inşaatı sözleşmeye aykırı olarak yaptığını, müvekkiline isabet eden dairelerin delil tespiti dosyasından da anlaşıldığı üzere ayıplı olduğunu, ayrıca dairelerin geç teslim edilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, geç teslim için 5.000,00 TL; ayıplı imalat için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL"nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının geç teslim nedeniyle oluşan zararlarını talep edeceğine ilişkin ihtirazi kayıt koymak suretiyle ifayı kabul ettiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından geç teslimden doğan zararın giderimine ilişkin talebin yerinde olmadığı, öte yandan, dava konusu taşınmazdaki ayıplı imalatın davalı için ağır kusur niteliğinde olduğu, davalının Türk Borçlar Kanunu"nun 223. maddesinde düzenlenen olanaktan yararlanamayacağı, bu nedenle bilirkişi tarafından belirlenen 4.080,80 TL"nin davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.080,80 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki 25.04.2006 tarihli düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, dört bağımsız bölümün davacı arsa sahibine verileceği ve eserin yapı kullanma izin belgesi de alınarak 01.12.2008 tarihinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Mimari projede zemin katın dükkan olarak yapılması sonucu Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 16.06.2008 tarih ve 2008/387 esas, 2009/266 karar sayılı ilamıyla davacıya isabet eden bağımsız bölümlerin üç daire ve zemin kattaki dükkanın 1/3 hissesi olarak sözleşmenin uyarlanmasına karar verilmiştir. Davalı yüklenicinin sözleşme gereği anahtar teslimi olarak taahhüde girdiği 01.12.2008 tarihinde davacı arsa sahibine teslimin yapılmadığı dosya kapsamından sabittir. Teslim edilmeyen bağımsız bölümler için mahrum kalınan kira tazminatının davacı tarafından talep edilmesi için herhangi bir ihtara gerek bulunmadığı gibi 01.04.2011 tarihli teslim tutanağında da ihtirazi kayıt konulmasına gerek yoktur.
Bu durumda mahkemece, bilirkişi raporuyla tespit edilen miktar ile davacının ıslah dilekçesi de gözönüne alınarak taleple bağlı kalınarak kira tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, kira tazminatına ilişkin talebin hatalı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.