MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Isparta Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 15/11/2012 tarih ve 2012/4498 esas sayılı iddianamesiyle, sanık ... hakkında katılan ..."in cebindeki cep telefonunu yankesicilik suretiyle çaldığından bahisle nitelikli hırsızlık suçundan TCK"nın 142/2-b.2 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesi"ne kamu davası açıldığı, yapılan yargılama esnasında katılan ..."in alınan beyanında, sanıktan korktuğu için telefonunun çalındığını söylediğini, olay tarihinde sanık ... ve arkadaşlarının yolda giderken kendisini görmeleri üzerine, önce kendisinden para istediklerini, parası olmadığını söyleyince sanığın elini cebine sokarak cep telefonunu zorla aldığını, beyan etmesi üzerine, sanığın eyleminin yağma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle, 16/05/2013 tarih ve 2012/999- 2013/470 Esas, Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın gönderildiği, Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda sanık ... hakkında yağma suçundan hüküm kurularak sanığın arkadaşları ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında; dava dosyaları arasında fiili ve hukuki irtibat gözetilerek, her iki dava dosyasının birleştirilmesi olanağının araştırılması, olanaklı olduğu takdirde söz konusu dosyaların birleştirilmesi, olanaklı değilse bağlantılı dosyaya ilişkin sürecin yer aldığı onaylı bir suretin denetime olanak verecek şekilde getirtilip incelenmesi, delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,


2-Katılan ... vekilinin 07/05/2014 tarihli temyiz dilekçesinde, şikayetçinin zararına karşılık postahaneye yatırılan paranın yakınanın eline geçmediği, sanığın babası tarafından geri çekildiğinin beyan edilmesi karşısında, öncelikle bu hususun tereddüte yer bırakmayacak şekilde saptanarak sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma zorunluluğu,

3-Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/2-3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

4-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.