Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/5835 Esas 2016/373 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5835
Karar No: 2016/373
Karar Tarihi: 25.01.2016

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/5835 Esas 2016/373 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve değer kaybı istemidir. Mahkeme, davanın tüketici mahkemesinde değil, asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek kararı bozmuştur. Mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesi tüketiciyi, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlamaktadır. Ancak yasa kapsamı dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri için geçerli olduğu için, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılması hukuken olanaksızdır. Bu nedenle, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesi.

15. Hukuk Dairesi 2015/5835 E. , 2016/373 K.
"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Erzurum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük.Mah.Sıf.)
Tarihi :16/09/2014
Numarası :2013/644-2014/650
Davacı :.. .. Vek. Av. .. ..
Davalı :1-.. .. 2-.. ..
Vek. Av. .. ..

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve değer kaybı istemidir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunması nedeniyle zaman bakımından uygulanması gereken, mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece ara kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.