Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/24410 Esas 2019/18528 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A-Davalının Temyiz Talebi Yönünden:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, geçersiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bununmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan bozma isteğinin REDDİNE,
B-Davacının Temyiz Talebi Yönünden;
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının davalı iş yerinde fazla mesai yaptığını ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını belirterek fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Yerleşik içtihatları gereği hakkaniyet indirimi yapılacak alacaklarda indirim sonucu davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hakkaniyete aykırı sonuçlara sebep olduğundan ve konuyla ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde de herhangi bir kurala yer verilmediğinden, indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir
Davacı dava dilekçesinde fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacağı talep etmiş ve yargılama esnasında talebini ıslah ile artırmıştır. Davalı vekili ise ıslaha karşı zaman aşımı itirazında bulunmuştur. Bu durum üzerine dosya bilirkişiye gönderilmeksizin davalının zaman aşımı itirazı değerlendirilmiş ve ayrıca dosya kapsamında davacıya tanındığı anlaşılan sersest zaman karşılığı hesaplanan 1.284,83 TL fazla esai ücretinden mahsup edilerek hüküm kurulmuş olup bu hususlar bakımından reddedilen alacak miktarına göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir yanılgı bulunmamaktadır. Ancak davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti hakkında ulusal bayram ve genel tatil ücretinden yapılan taktiri indirim miktarınında reddedilen miktar olarak kabulü ile hüküm kurulması hatalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararda, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilen 4-b bendinindeki “1,508,67 TL” rakam ve harfleri çıkartılarak;
“Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.296,34 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 09.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.