Yağma - kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma - kredi kartının kötüye kullanılması - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/5787 Esas 2018/3239 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5787
Karar No: 2018/3239
Karar Tarihi: 24.04.2018

Yağma - kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma - kredi kartının kötüye kullanılması - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/5787 Esas 2018/3239 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanıkların yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma ve kredi kartı kötüye kullanma suçlarından mahkumiyetlerine karar verdi. Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararını gözeterek yapılan incelemede, kararlar genellikle usul ve yasaya uygun bulundu ve onaylandı. Ancak, sanıkların avukatlık ücretleri zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle kendilerine yükletildi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine açıkça aykırı olduğu için karar kısmen bozuldu. Karara göre, sanık ve savunmanın itirazları yerinde görüldü ve zorunlu savunma giderlerinin Hazine üzerinde bırakılması uygulaması benimsendi. Kanun maddeleri: TCK 53/1, 5271/150/3, 5320/8/1, 1412/322.
6. Ceza Dairesi         2015/5787 E.  ,  2018/3239 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
    SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, kredi kartının kötüye kullanılması
    HÜKÜM : Mahkumiyet


    Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

    Mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK"nın 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;

    1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

    Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

    2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

    Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    Ancak;

    5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

    Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümden, “Vekalet ücreti: 561,00 TL”nin çıkartılarak, yerine "Zorunlu savunman giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.