MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, aidat alacağına ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının malik sıfatı ile ikamet ettiği konuta ait apartman aidatını ödememeyi alışkanlık haline getirdiğini, kendisi aleyhine yapılan icra takiplerini itiraz ederek durdurmakta ve borcunu ödememekte olduğunu, İcra Müdürlüğünün 2007/19213 esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibini borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz ederek durdurduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine göre reddedilen miktar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davaya konu edilen ve hükme bağlanan asıl alacak miktarı 900,00 TL olduğuna göre %40 icra inkar tazminatının bu bedel üzerinden hükme bağlanması gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde, “kabul edilen miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi” yönünde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.