MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ÖBMRT ile Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Katkı Payı Alacağı

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki ÖBMRT ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde katkı payı alacağı davasının kabulüne dair ... 1. Aile Mahkemesi"nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılar ... ve Erday İstek vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, müvekkili ile muris ..."nin 1963 tarihinde evlendiklerini, 30.11.2005 tarihinde ..."nin vefat ettiğini belirterek, muris adına kayıtlı ... parsele sayılı taşınmazın arsası ve arsa üzerine inşa edilen bina yönünden davacının tespit edilecek katkı payı oranınca tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, bu mümkün olmadığı taktirde taşınmaz evlilik birliği içerisinde edinildiğinden katkı payı kadar bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ..., cevap dilekçelerinde davayı kabul ettiklerini belirtmişlerdir.
Davalı asıl ..., gerek arsanın alımında ve gerek binanın yapımında davacının katkısnın bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz kapsamında davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen 68.508,30 TL katkı payı alacağının bulunduğu, davacı tarafın 10.000,00 TL katkı payı alacağı talebinde bulunduğu anlaşılmakla, taleple bağlı olarak; 10.000,00 TL katkı payı alacağının davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, süresi içerisinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 s.lı HMK 33 m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, sağ eş tarafından, diğer mirasçılara karşı açılan tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde katkı payı alacak isteğine ilişkindir.

Mal rejiminin tasfiyesi sonucunda belirlenecek katkı payı alacağı terekeye ait borç olup, mirasçıların miras paylaşımından önce ödenmesi gerektiği kabul edilmektedir. Terekeye ait borç ödendikten sonra kalan miktar, mirasçılar arasında miras payları oranında paylaşılır. Tereke borçlarından bu sıfatını kaybetmemiş tüm mirasçılar, üçüncü kişilere karşı kişisel olarak müteselsilen (TMK 641 m) sorumludurlar. Her ne kadar, davacı temyize konu davayı terekenin alacaklısı sıfatıyla açmış ise de; davacı da dahil davanın tarafları, ortak mirasbırakan ..."nin mirasçısıdırlar ve tereke borçlarından yukarıda açıklanan kanuni düzenlemeler çerçevesinde hepsi de sorumludurlar. Başka bir anlatımla, mirasçılık sıfatına sahip olduğundan (TMK"nun 499), alacaklı ve borçlu sıfatı davacı sağ eş de kısmen birleşmiştir.
Taraflarca, mirasçılardan her hangi birinin mirasçılık sıfatını yitirdiği (4721 s.lı TMK 511 vd, 578 vd, 605 vd m.leri) iddia edilip kanıtlanmamıştır.
Tüm bu açıklamalar nedeniyle, davacı mirasçı sağ eşin mal rejiminin tasfiyesi nedeniyle talep ettiği ve terekeye ait borç sayılan alacak miktarından, davanın mirasçılar arasında görülmesi nedeniyle, davacı da dahil bütün mirasçılar miras payları oranında sorumludurlar. Buna göre, hüküm altına alınan tereke borcundan davacının da miras payı oranında sorumlu olduğu göz önünde bulundurularak temyiz eden davalıların sorumlu olduğu miktarın hüküm fıkrasında gösterilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün (2.) bentte açıklanan sebeple hüküm fıkrasının dördüncü satırındaki "davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine,"" ibaresinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, ibarenin yerine ""davalılar ... ve ... yönünden miras payları oranında, diğer davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine,"" kelimelerinin yazılmasına, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının (1.) bentte açıklanan nedenlerle reddine ile hükmün düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 154,00 TL peşin harcın temyiz eden davalılardan ... ve ..."e iadesine, 06.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.