Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/21174 Esas 2012/5124 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılarak taşınmazın tarım arazisi olarak değeri belirlenmiş ise de mahkemece resen dava konusu taşınmaza, başka bir taşınmaz için emsal karşılaştırması yöntemi ile belirlenen bedelin esas alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki;
Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz belediye imar planı dışında, mücavir alan içinde olmakla birlikte etrafı meskun olmadığı gibi belediye hizmetlerinden de yararlanmamaktadır. Bu nedenle taşınmaz arsa vasfında olmayıp, arazi niteliğindedir.
Taşınmaza arazi niteliği ile bedel belirleyen bilirkişi kurulu raporunda her ne kadar taşınmaz sulu tarım arazisi olarak nitelendirilmişse de, aynı bölgeye ilişkin olarak Dairemizde temyiz incelemesi yapılan bir kısım dava dosyalarında taşınmazlar kuru tarım arazisi olarak kabul edilerek bedel belirlendiğinden, bu dosyalardaki bilirkişi kurulu raporlarından ayrılma nedenleri ve taşınmazın hangi su kaynağından ve ne şekilde sulandığı konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, sonuçta taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğinde olduğunun belirlenmesi halinde, kuru tarımda buğday ve mercimek dışında (karpuz gibi) başka ürünlerin yetiştirilip yetiştirilmediği, İl Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak cevaba göre taşınmaz bedelinin yeniden tespiti ile; taşınmazın Belediye Başkanlığının yazılarına ve keşifte yapılan mahkeme gözlemine göre, net geliri esas alınarak bulunan m2 bedeline % 150 oranında objektif değer artırıcı unsur eklenmek suretiyle karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde dava konusu taşınmazın bitişiğinde bulunan diğer bir taşınmaz ile ilgili davada belirlenen, ancak kesinleşmeyen metrekare birim değeri üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.