Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/20265 Esas 2012/5123 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. ve ...vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vd. ile ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz, bilirkişi kurulunca kuru tarım arazisi olarak nitelendirilmişse de, aynı bölgeden gelen ve Dairemizde temyiz incelemesi yapılan bir kısım dava dosyalarında; taşınmazlar sulu tarım arazisi olarak nitelendirilerek bedel belirlendiğinden, bu dosyalardaki bilirkişi kurulu raporlarından ayrılma nedenleri ile taşınmazın sulu olup olmadığı konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sulu veya sulanabilir olduğunun anlaşılması halinde suluda yetiştirilen ürünlere göre; kuru olduğunun belirlenmesi durumunda ise kuru tarımda buğday ve mercimek dışında (karpuz gibi) başka ürünlerin yetiştirilip yetiştirilmediği, İl Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak cevaba göre taşınmaz bedelinin yeniden tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, taşınmaza kuru tarım arazisi olarak bedel belirleyen yetersiz rapora göre karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın, Belediye Başkanlığı yazılarına ve keşif gözlemine göre net geliri esas alınarak bulunan m2 bedeline, % 150 oranında objektif değer artırıcı unsur ilavesi de eklenmek suretiyle değer tesbit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Dava konusu taşınmazda, dava dışı hazine de pay sahibi olduğu halde, bu pay gözetilmeden, tam hisseye göre karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ve davalılardan ... vd. ile ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.