Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada, 25.02.2008 tarihli asıl sözleşme dışında, 07.09.2006 tarihli sözleşme kapsamında yapılan imalâtların bedeli ödenmediğinden davalıdan tahsili istenmiş, davalı cevabında iş bedelinin tamamı ile ödendiğini, davacının, dava dışında görülen davada iş bedeli karşılığı daire aldığını kabul ettiğini, kaldı ki eksik ve ayıplı imalâtı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece savunma doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen asıl sözleşmede yapılması gereken imalâtlar belirtilmiş, bu imalât bedelinin bağımsız bölüm verilmek sureti ile ödenmesi, yine taraflar arasında düzenlenen 17.09.2006 tarihli sözleşmede, aynı sitede yapılacak imalât açıklanmış, bunların bedelinin nakit olarak ödenmesi kararlaştırılmıştır.
Davada, asıl sözleşme dışı fazla imalât ile diğer anlaşma uyarınca ödenmeyen iş bedeli istenildiğine göre yapılması gereken iş, davacının yasalara uygun olan kanıtlayabildiği ayıpsız ve kabul edilebilir imalâtının asıl sözleşmede bunların bedeli kararlaştırılmadığından sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 410 ve devamı maddelerince vekâletsiz iş görme hükümlerince yapıldığı tarihteki piyasa rayiçleri ile tutarı hesaplanmalı, diğer sözleşme uyarınca imalâtın da sözleşme fiyatı ile gerçekleşen yasaya uygun tutarının hesaplanarak bulunacak toplam alacaktan, davalının kanıtlayabildiği nakit ödemesi mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemenin davacının bağımsız bölüm aldığına ilişkin ikrarı, davada talep edilen sözleşme dışı ve diğer sözleşme kapsamındaki imalâtlara ilişkin olmakla tüm imalât bedelinin ödenmediği, ikrarın davadaki taleple ilgili olmadığı gözetilmeksizin red kararı verilmesi doğru olmamıştır. O halde bilirkişilerden ek rapor alınarak yukarıda belirtilen biçimde uyuşmazlığın esası incelenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.