MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28/03/2017 tarih ve 2016/139-2017/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 23.279 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin davacı adına tescilli "KORKMAZ "ibareli tanınmış markası ile benzer olan ve iltibas yaratan "ÖZ KORKMAZ" markalı ürünleri üretmek veya ithal etmek suretiyle satışa sunduğu, bu ibareyi ticaret unvanında kullanarak iltibas yarattığı, bu kullanımların haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine ve bu suretle tecavüzün tüm sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, ticaret unvanından terkine, tabela, pano...vs. görsellerden çıkartılmasına, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, verilen kararın ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 2007 yılında ticaret siciline tescil edildiğini, unvanının markasal olarak kullanılmadığını, müvekkili unvanının unvansal olarak kullanımından ise davacı tarafı haberdar olduğunu, uzun süre sessiz kalarak hak kaybına uğradığını, müvekkilinin markasal kullanımlarının da tescilli markalarına dayandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına “ARLI ÖZKORKMAZ” markasının mutfak gereçlerini de kapsayacak şekilde 06.03.2013 tarihinden itibaren tescilli olduğu, davacı tarafça davalı kullanımlarına ilişkin olarak dava dilekçesinde yer alan görseller dışında herhangi bir delil elde edilemediği, internet üzerinde yapılan arştırma sonucu elde edilen ve sunulan delillere göre davalı tarafın kullanımlarının kendi adına tescilli markasının kapsamında olduğu, bu nedenle davacı markalarına tecavüz ve haksız rekabetin bulunmadığı, davalı tarafın unavanını ise tescilli olarak uzunca bir süre kullandığı, sessiz kalınması nedeniyle hak kaybı söz konusu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.