MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 389 parsel sayılı 578 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 117 ada 59 parsel numarasıyla ve 498,68 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde yüzölçümünün eski hali ile düzeltilerek tapuya tescil edilmesi, bu olmadığı takdirde tazminat istemiyle dava açmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., dava dilekçesi ile taşınmazının bulunduğu bölgede yapılan uygulama kadastrosu sonucunda yüzölçümünün azaldığı iddiası ile dava açmıştır. Davacı, uyuşmazlık konusunu dava etmeden önce yüzölçümünün eski hali ile düzeltilmesi talebiyle ... Müdürlüğüne müracaat etmiş, ... Müdürlüğü ise uygulama kadastrosunun usule uygun olduğunu bildirmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada mahkeme, uyuşmazlığın çekişmesiz yargı işine tabi olduğu gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı vermiş, bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, yukarıda bahsedilen ... Müdürlüğünün cevabını, ... Kanunu"nun 41. maddesinde "Hataların Düzeltilmesi" başlığı ile düzenlenen kanun maddesi uygulaması kabul ederek, süresi içerisinde açılmayan davanın reddine karar vermiştir. Ne var ki, mahkemenin kabulü dosya kapsamı ve yasal düzenlemelere uygun bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 33. maddesi gereğince bir davada olayların anlatımı taraflara, hukuki nitelendirme görevi ise hakime aittir. Dava dilekçesindeki ve yargılama sırasındaki anlatımlardan davacının isteminin, uygulama kadastrosu sonucunda taşınmazında oluşan yüzölçümü eksikliğinin giderilmesine yönelik, uygulama kadastrosuna itiraz davası olduğu anlaşılmaktadır. O halde, uyuşmazlık konusu ... Kanunu"nun 22-a maddesi kapsamında bulunduğuna göre, mahkemece görevsizlik kararı ile dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, uyuşmazlığın nitelendirilmesinde hataya düşülerek, davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 29.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.