MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalının alacaklı olduğu ...1.İcra Müdürlüğü"nün 2012/3181 esas sayılı dosyasından kefile ait taşınmazın satış işlemlerine başlanması nedeniyle banka aracılığı ile iki parça halinde toplam 107.176,40.-TL ödeme yapıldığını, icra dosyası borcu hesaplandığından borcun 100.046,86.-TL olduğunun görüldüğünü, davalıya fazladan ödenen 7.129,54.-TL"nin tahsiline yönelik ... ... 22. İcra Müdürlüğü"nün 2014/14159 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresi içerisinde açılmadığını, davacının yakını olan, kredi borçlusu İlhami Tuna"nın borcu için ödeme yaptığını, ödemelerin de müşterinin borcundan düşüldüğünü, fazla ödemenin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini ve lehlerine %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından dava dışı borçluların borcunun kapatılmak üzere davalı bankaya ... yapıldığı, davacının iradesinin dava dışı borçlular aleyhine yürütülen takip dosyasındaki borçlarının kapatılması olduğu, davacının, dava dışı borçluların banka nezdinde bulunduğu iddia edilen diğer borçlarını ödemek zorunluluğunun olmadığı, bu nedenle davalı bankaya fazla yapılan ödemenin iadesi gerekeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı banka ile dava dışı, ... arasında kredi sözleşmesi düzenlenmiş, yine dava dışı Binali Demirhan kredi borcunun teminatını teşkil etmek üzere taşınmazını ipotek ettirmiştir. Kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmış, davacı taraf anılan takipte taraf olmadığı halde kendiliğinden takip konusu borca karşılık ödemede bulunmuş, bunun üzerine de banka tarafından takip sonlandırılmıştır.
Ödeme 3.kişi adına, asıl borçlu ve ipotek borçlusu lehine yapılmış olup, herhangi bir borç yüklenilmesi ya da icra kefili olunulmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda İİK."nun 361. maddesi gereğince varsa fazla ödemenin iadesini takipte taraf olan asıl borçlu veya ipotek borçlusu isteyebilir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.