Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/11705 Esas 2017/9 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11705
Karar No: 2017/9
Karar Tarihi: 09.01.2017

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/11705 Esas 2017/9 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi         2016/11705 E.  ,  2017/9 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

    Davacı, 01/12/2010 tarihini takip eden aybaşından itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına, her bir aylığın ödenmesi gereken tarihlerden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
    Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
    Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

    K A R A R

    1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
    2-Dava, davacının tahsis talep tarihi olan 01.12.2010 tarihini takip eden aybaşından itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
    Mahkemece davanın kısmen kabulü ile "davacının 13.11.2012 tarihinden itibaren "Malül" kaldığının tespiti ile davacıya maluliyet tarihi olan 13.11.2012 tarihini takip eden ay başından itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine; davacının 01.12.2010 tarihini takip eden ay başından itibaren maluliyet aylığı bağlanması talebinin reddine" karar verilmiştir.
    Somut olayda, davacının maluliyet aylığı tahsis talep tarihi itibari ile henüz aylık şartlarına haiz olmadığı anlaşıldığından aylık talebini kabul etmemiş davalı Kurum aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
    Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
    SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının 3.paragrafının tamamen silinmesine;
    5.fıkrası tamamen silinerek, yerine; "5-Davacı tarafça yapılan 151,35 TL posta masrafı ve 611,35 TL Adli Tıp fatura masrafı toplamından oluşan 762,70 TL yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 09.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.