MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tesci, tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 18.03.2016 tarih ve 2015/1947 E., 2016/1711 K. sayılı ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 15.11.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede 89 daire yapılması kararlaştırılmış iken, imar durumunun müsait olması nedeniyle 130 daire yapıldığını, davalı arsa sahibine düşen 59 adet dairenin, belirlenen emsal dairelerden daha lüks yapıldığını, sözleşme dışı fazladan yapılan imalat bedelinin 3.474.117,00 TL olduğunu, müvekkilinin tüm işleri bitirmiş, iskân ruhsatını almış ve davalıya ait daireleri teslim edilmiş olmasına rağmen, davalının müvekkiline düşen B Blok zemin kat 1 no"lu bağımsız bölümün tapusunu halen devretmediğini, vergi mevzuatı uyarınca arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerin teslimi nedeniyle yaklaşık 557.239,16 TL KDV doğduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre bundan davalının sorumlu olduğunu, ayrıca, inşa edilen daire sayısının artmış olması nedeniyle müvekkilince yapılan cins tashihi harcı ödemesi ve yoğunluk artışına bağlı olarak yapılan imar harcamalarından davalının da %50 oranında sorumlu olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin 72.623,00 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek, B Blok zemin kat 1 no"lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fazladan yapılan imalat bedeli alacağı için 215.000,00 TL"nin, KDV alacağı için 50.000,00 TL"nin, daire sayısının artmasına bağlı olarak yapılan cins tashihi ve imar harcamaları için 10.000,00 TL"nin davalıdan temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla, fazladan yapılan imalat bedeline ilişkin istemini 2.147.813,00 TL"ye, KDV alacağına ilişkin istemini 557.239,16 TL"ye artırmıştır.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan hakem şartı nedeniyle ihtilafın giderilmesinin hakem heyetinin görevinde olduğunu, davacının edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, pek çok eksik iş ve ayıplı imalat bulunduğunu, bu nedenle teminat olarak tutulan bir adet dairenin tapu ferağının verilmesinin mümkün olmadığını, davacının inşa ettiği 3 adet bloktaki tüm dairelerin aynı özellikte olduğunu, davacının kendisine düşen dairelerde de aynı imalatları yaptığını, bu nedenle fazla imalat bedeli talep edemeyeceğini, KDV alacağının doğmadığını, yoğunluk artışı nedeniyle müvekkilinin davacıya ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar dairemizce taraflar yararına bozulmuş, karar düzeltme talebi üzerine bozma gerekçesine ilave yapılmıştır.
Davalı vekili, bu kez maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde kararda maddi hata yapıldığı anlaşılmış olup, maddi hatanın aşağıdaki şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Dairemizin 18.03.2016 tarih ve 2015/1947 E., 2016/1711 K. sayılı kararının 6. sayfasındaki "Taraflar arasında imzalanan 22.06.2008 tarih 25628 yevmiye no"lu düzenleme şeklinde Kat Karşılığı Sözleşmesi"nin 13. maddesi ise;"Arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin veya bu bağımsız bölümlerin kendileri tarafından bir başkasına satılması ile doğacak emlak vergileri, harçlar, bilumum vergiler ile müteahhidin keseceği faturadan dolayı çıkacak KDV arsa sahiplerine ait olacaktır." hükmünü içermektedir." bölümünün maddi hataya dayandığı anlaşıldığından, bu bölümün ilamdan çıkartılarak yerine "taraflar arasındaki sözleşmenin 7.1. maddesi ile arsa sahiplerine ait bağımsız bölümler için yüklenicinin keseceği faturadan dolayı çıkacak KDV"nin arsa sahiplerince ödeneceği karalaştırılmıştır." sözcükleri yazılmak suretiyle maddi hatanın DÜZELTİLMESİNE, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.