Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/18991 Esas 2012/5079 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, idari yargının görevli olduğundan bahisle, dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; imar yolu üzerinde kalan davacı ..."a ait 158.sokak 1 kapı nolu yapı ve muhtesatın, ... ile davacı arasında düzenlenen uzlaşma tutanağı ile satın alma yolu ile kamulaştırılmasına karar verildiği, ancak; yapının tahliyesi aşamasında, davalı idarenin söz konusu yapı ile ilgili olarak, davacının bildirdiği adres ile elektirik ve su kapatma makbuzlarındaki adreslerin birbirini tutmadığı ve uzlaşma tutanağında da açık adresin bulunmadığını ileri sürerek, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca başlatılan uzlaşma işlemlerini sonuçsuz bıraktığı, bunun üzerine, davacının tapulu taşınmazı üzerinde yer alıp, revizyon imar planı sonrasında yolda kalan yapısına kamulaştırmasız el atılarak yıkıldığı iddiasıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
3194 sayılı İmar Kanununun 18/10. maddesinde ""Bu maddede belirtilen kamu hizmetlerine ayrılan yerlere rastlayan yapılar belediye veya valilikçe kamulaştırılmadıkça yıktırılamaz"" hükmü yer olmakta olup, tapulu taşınmaz üzerinde yer alıp, revizyon imar planı sonrasında, yolda kalması nedeniyle, davalı idare tarafından kamulaştırma işlemleri tamamlanmaksızın el atılarak yıkılan yapı bedelinin tahsili talep edildiğinden, 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davaya bakma görevi adli yargıya aittir.
Bu durumda; mahkemece, işin esasına girilip talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.