Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6380 Esas 2020/737 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6380
Karar No: 2020/737
Karar Tarihi: 06.02.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6380 Esas 2020/737 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu hakkında araca haciz koyulduğunu ve sıra cetvelinde şikayet olunan kurum ile haciz tarihlerinin aynı olması nedeniyle paranın garameten paylaşımına karar verildiğini ancak şikayetçi kurum haczi olması nedeniyle bütün bedelin şikayetçiye ödenmesi gerektiğini savunarak sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan vekili ise her iki kurumun aynı tarihte haciz koyduğunu ve garameten paylaştırılmasının doğru olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. Mahkeme, 6183 Sayılı Kanun'un 69. maddesi uyarınca kamu alacaklılarına iştirak hükümlerinin uygulanmayacağı ancak her iki kurumun aynı tarihte haciz koyduğu göz önüne alınarak satış bedelinin garameten taksim yapılmasının hukuka uygun olduğuna karar vermiştir. Kararda, 6183 Sayılı Kanun'un 69. ve İİK'nın 142. maddeleri de yer almaktadır.

23. Hukuk Dairesi 2016/6380 E. , 2020/737 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu hakkında 6183 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca 03.01.2012 tarihinde borçluya ait araca haciz koyulduğunu ve aracın satışı sonrası sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde şikayet olunan kurum ile haciz tarihlerinin aynı olması nedeni ile paranın garameten paylaşımına karar verildiğini, ancak ilk sırada şikayetçi kurum haczi olması nedeni ile bütün bedelin şikayetçiye ödenmesi gerektiğini savunarak sıra cetvelinin iptalini istemiştir.
Şikayet olunan vekili, her iki kurumunda aynı tarihte haciz koyduğunu ve 6183 Sayılı Kanun’un 69. ve İİK’nın 142. maddesi uyarınca paranın garamaten paylaştırılmasının doğru olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6183 Sayılı Kanun"un 69. maddesi uyarınca kamu alacaklılarına iştirak hükümlerinin uygulanmayacağı ancak, şikayetçi kurum ile şikayet olunan idare tarafından aynı tarihte; 03/01/2012 haciz konulduğundan elde edilen satış bedelinin her iki kurum arasında garameten taksim yapılması hukuka uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.