MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada fer"i müdahil vekili ve asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, üyesi bulunduğu kooperatifin ... Ticaret Odası"nın 2319 numarasında kayıtlı iken feshine karar verilerek sicilden terkin edildiğini, halbuki satın aldığı taşınmazın tescilinin sağlanması için kooperatif aleyhine dava açması gerektiğini ileri sürerek, kooperatifin ihyasına karar verilmesini ve Ticaret Sicil Memurluğu"na yeniden tescilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacılar ... ve ... kooperatifin ihyasını talep etmişlerdir.
Fer"i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tasfiye kararı verilen kooperatifin aktif ve pasif malvarlığı tasfiye edilmedikçe kooperatifin fesih ve tasfiyesinin yapılamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile ... Konut Yapı Kooperatifi"nin Ticaret Sicilinden silinme kaydının kaldırılmasına ve kooperatifin ihyasına, birleşen davada asıl davada karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada fer"i müdahil vekili ve asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada fer"i müdahil vekilinin tüm, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava, ticaret sicilinden terkin edilen kooperatifin tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkin olup, bu tür davalarda Ticaret Sicil Memurluğu yasal hasım konumunda olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, davanın niteliği gereği kendisine husumet düşen davalı ... Sicil Memurluğu açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davalı sicil müdürlüğü yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada fer"i müdahil vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 3 numaralı bendinde ""davalılara"" ibaresinin yerine "... Ticaret Sicil Müdürlüğü dışındaki davalılara"" sözcüklerinin yazılmasına, kararın (HÜKÜM) bölümünün 4 ve 5 numaralı bentlerinde geçen ""davalılardan"" ibaresinin yerine "... Ticaret Sicil Müdürlüğü dışındaki davalılardan"" sözcüklerinin yazılmasına, kararın (HÜKÜM) bölümünün 6 numaralı bendinde geçen ""davalıya tamamlattırılmasına"" ibaresinin yerine ""davacıya tamamlattırılmasına"" sözcüklerinin yazılmasına, kararın (HÜKÜM) bölümünün 7 numaralı bendinde geçen ""davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine"" ibaresinin yerine ""davacı üzerinde bırakılmasına"" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden fer"i müdahilden alınmasına, asıl ve birleşen davada davalıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.