MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalının sevk ve idaresindeki araç içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, 08/12/2009 tarihinde ... Tem otoyolunda davalının yönetimindeki aracın başka bir araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkili davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, meydana gelen kazada araç sürücüsü davalı ..."ın ... Adli Tıp Kurumundan alınan raporda %100 kusurlu çıktığını, davalı .... ile davalı ..."ın maddi zarardan poliçe limitiyle müteselsil sorumlu olduğunu, ayrıca ..."ın manevi zarardan tek başına sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar... Sigorta A.Ş ile ..."dan 1.000,00 TL maddi tazminatın trafik kazası tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın trafik kazası tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının maluliyetine ilişkin Adli Tıp kurumundan rapor alınması gerektiği, ancak davacının muhtıra çıkartılmasına rağmen, Adli Tıp kurumundan rapor alınması için kuruma başvurmadığı, bu durumun aynı zamanda Medeni Kanun m.2"ye göre hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, manevi tazminatın tayininde de davacının maluliyet oranının tesbitinin hakime yol gösterici olacağı gerekçesiyle TMK m.6 gereği maluliyet durumuna ilişkin ispat yükü kendisine düşen davacının iddiasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan tedavi evraklarından davacının yaralandığı sabit olup, mevcut delillere göre davacı lehine bir miktar manevi tazminat tayini gerekirken davanın tümüyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.