Danıştay 9. Daire 2021/4535 Esas 2022/16 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4535
Karar No : 2022/16


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Temizlik Taah. İnş. Medikal San. Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyan Vergi Mahkemesince dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle; asıl borçlu … Temizlik Taah. İnş. Medikal San. Tic. Ltd. Şti'nin adına yapılan tarhiyatların kaldırılması istemiyle açılan davanın reddine ilişkin Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 15/03/2016 tarih ve E:2016/5168, K:2016/1384 sayılı kararı ile kısmen bozulduğu ve bozma kararı üzerine Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın bozulan kısmı yönünden kabulüne karar verildiği anılan kararın Danıştay Dokuzuncu Dairesinin temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleşmesi karşısında davacının kanuni temsilcisi olduğu … Temizlik Taah. İnş. Medikal San. Tic. Ltd. Şti. adına kesinleşmiş bir amme alacağından söz edilemeyeceğinden, söz konusu alacağın davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu amme alacaklarının tahsilini sağlamak amacıyla asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmaları neticesinde amme alacağının şirketten tahsil imkanının kalmadığının ortaya konulduğu, davacının asıl borçlu şirketin 25/11/1998-05/03/2008 tarihleri arasında şirket ortağı ve kanuni temsilcisi olan davacının şirketten tahsil imkanı olmayan kamu alacağından sorumlu olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin reddine,
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.