MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/01/2017 tarih ve 2015/340 E. - 2017/15 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 23/03/2018 tarih ve 2017/1471-2018/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından yapılan 2014/04192 sayılı “gıda ürünleri için ambalaj deseni” endüstriyel tasarım tescil başvurusuna, davalı şirket tarafından yenilik vasfını haiz olmadığı, ayırt edici özelliğinin bulunmadığı ve kendilerine ait 93/007797 sayılı marka ile benzer olduğu iddiasıyla yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu, ayrıca redde gerekçe yapılan markanın hükümsüzlüğü için dava açıldığını, açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürerek YİDK"nın 2015/T-339 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacı tasarımının özgün bir tasarım olmadığını, zira müvekkili markasının ayırt edici işaretinin tasarımda aynen yer aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacı vekili her ne kadar açtıkları hükümsüzlük davasının sonucunun beklenmesini talep etmiş ise de dava konusunun YİDK kararının iptali istemine ilişkin olduğu, YİDK tarafından karar tarihindeki mevcut delillere ve şartlara göre inceleme yapılarak karar verildiği, bu nedenle iptali istenen kararın karar anındaki hal şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle marka hakkında açılmış olan davanın neticesinin beklenmesine gerek olmadığı, davacının 2014/04192 sayılı tasarımının, davalının 144205 sayılı markası karşısında genel görünüm itibariyle yeni ve ayırt edici olduğu, ancak tasarımda yer alan "GLORY" ibaresinin davalı markası ile iltibas yarattığı ve dava konusu tasarım tescilinin, davalının marka haklarını ihlal ettiği ve haksız rekabete yol açtığı, bu sebeple de tasarımın iptaline ilişkin YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.