MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl davada davacılar vekili; 08/03/2014 günü sürücü ... yönetimindeki ticari aracın .... yönetiminde bulunan araçla çarpışması sonucu ... yönetimindeki araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkillerin murisi ..."nın vefat ettiklerini, tüm tahkikat evrakından müvekkillerinin içinde bulunduğu davalının sigortalısı olan aracın asli kusurlu olduğununun anlaşıldığını, dava konusu olay hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/903 esas sayılı dava dosyası ile destekten yoksun kalma tazminatı davası açıldığını, ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ancak bu davada cenaze ve defin giderleri ile masraflarının talep edilmesinin taraflarınca sehven unutulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkillerinin murisi olan ..."nın ölümü ile neticelenen trafik kazası nedeni ile müvekkilleri ... ve ... için her biri için
1.730,00 TL olmak üzere toplam 8.650,00 TL "nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2015/517 esas sayılı dosyasında davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ..."nın ölümü ile neticelenen trafik kazası nedeni ile müvekkilleri ... ve ... için her biri için 1.730,00 TL olmak üzere toplam 8.650,00 TL cenaze ve defin giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak asıl davanın KABULÜ ile; 8.650,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, birleşen davanın kabulü ile; 8.650,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle cenaze ve defin gideri istemine ilişkindir.
Davacı çocukların anne babalarının vefat etmiş olmasından dolayı ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/716 esas ve 2014/820 karar sayılı ilamı ile vesayet altına alınmalarına karar verilmiş, vasi olarak dedeleri ... atanmıştır. Vasinin bu sıfatla avukata verdiği vekaletname ile davacı çocuklar yargılama sırasında temsil edilmiştir. Vesayet altında bulunan kişi adına hareket eden vasinin, bir kısım eylem ve işlemleri yerine getirebilmesi, vesayet makamından diğer bir deyişle Sulh Hukuk Hakiminden alınacak husumete izin kararı ile mümkündür. (TMK.nun 462.mad. 8.bend). Somut olayda, vesayet altında bulunan davacı çocukların eldeki davada vasi marifetiyle temsil edilebilmesi bakımından Sulh Hukuk Mahkemesi"nden husumete izin kararı alınmadan yargılamaya devam edilip karar verildiği görülmektedir. O halde mahkemece vesayet makamı tarafından verilmiş husumete izin kararının temin edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde bu husus gözetilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 53. maddesinde cenaze giderlerinin de ölüm nedeniyle meydana
gelen zararlardan olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle zarar sorumlusu, ölüm halinde yapılan cenaze giderlerinden de sorumludur. Cenaze giderleri; ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar.
Somut olayda mahkemece ... Belediye Başkanlığı"na müzekkere yazılarak gelen cevap doğrultusunda asıl ve birleşen davada 8.650,00 TL cenaze ve defin giderine hükmedilmiş ise de; yapılması zorunlu olan masrafların niteliği dikkate alındığında hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğu görülmüş olup, mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında cenaze ve defin dolayısıyla yapılması zorunlu olan masrafların ayrıca ilgili Müftülük"ten sorulmak suretiyle makul, uygun miktarda cenaze ve defin masrafı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıdan geri verilmesine 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.