Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/1147 Esas 2018/3788 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi,... köyü 2252 parsel sayılı 960,00 m2 yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi taşınmazın tamamının, 2008 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında kesinleşmiş tahdit sınırları içerisinde bırakıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, ... ili, ... ilçesi,... köyünde bulunan 2252 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş orman savına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 14/02/2008 tarihinde askı ilânı yapılıp, itiraz edilmeyen yerlerde kesinleşen 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Davalı taşınmaz yönünden orman kadastrosu kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 14/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.