MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre davalı vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki husus dışında kalan sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi gereğince tesbit edilen bedel, davacı idarece daha önce davalılara ödenmiş olup, bozma kararı sonrası tesbit edilen bedel arasındaki fark bedelin, davalılardan tahsili ile davacı idareye ödenmesine karar verilmesi yerine, fazla ödenen bedelin iadesi için bankaya yazı yazılmasına karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkartılmasına, yerine (Daha önce, ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/144 sayılı dosyasında davalılara ödenen 128.448,00-TL"den, mahkemece bozma kararı sonrası tesbit edilen bedel indirilerek, fazla ödenen 36.358,62-TL"nin davalılardan alınıp davacı idareye geri verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya iadesine ve davalının temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.