19. Hukuk Dairesi 2016/6851 E. , 2017/1750 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bakiye cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fazla verilen paranın iadesi talep edildiğinden genel yetki kurallarının uygulanacağını, davacı şirket ile ...Ambalaj Plastik İmalatı ünvanlı şirketin kardeş firma olduklarını,...ve..."ın davacı şirketin ortakları olduğunu, her iki firmanın da ... tarafından fiilen idare edildiğini, müvekkilinin 2011 yılında ..."a (... Ambalaj) mal verdiğini, ödeme zorluğuna girmesi üzerine ..."ın talebi üzerine alışverişin davacı şirket üzerinden devam ettiğini, mal verme işinin 07/05/2015 tarihinde sonlandığını, gerekli ödemeleri ..."ın davacı şirket adına yaptığını, en son 21/07/2012 tarihli 25.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, çekteki imzanın ..."a ait olduğunu, bu çekin 12.947,34.-TL"sinin... Ambalaj"ın borcuna karşılık verildiğini, müvekkili şirketin bu parayı ..."ın borcuna mahsup ettiğini, davacı şirketin almadığı bir mal karşılığı para ödemesinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından davalı tarafa fazla ödendiği iddia edilen tutarın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, talebin niteliği itibariyle menfi tespit ve istirdat istemini içerdiği, İİK."nın 50.maddesi ve 6100 sayılı HMK uyarınca icra takibinin davalının yerleşim yeri mahkemesinde başlatılması gerektiği, davalının yerleşim yerinin Uşak olduğu, ... icra dairesinin yetkisiz olduğu, davacı tarafça yetkili yerde başlatılmış usulüne uygun bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek haline iadesine, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
