2863 sayılı Kanuna aykırılık - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2017/2494 Esas 2020/2891 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/2494
Karar No: 2020/2891
Karar Tarihi: 03.06.2020

2863 sayılı Kanuna aykırılık - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2017/2494 Esas 2020/2891 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kararın başlığı, 12. Ceza Dairesi tarafından 2017/2494 E. ve 2020/2891 K. numaraları ile verildiği belirtiliyor. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen davada sanık 2863 sayılı kanuna aykırılıktan suçlanıyor ancak beraat ediyor. Dosya temyiz edilince, mahkeme suç tarihinin yanlış gösterildiği hususunda düzeltme yapılabileceğini belirtiyor. Temyiz isteminin incelenmesinde, şikayetçi vekilinin yürürlükte olan kanun hükümlerine göre bu konuda bir hak ve yetkisinin olmadığına karar veriliyor ve istemi reddediliyor. Katılan vekilinin temyiz istemi ise, sanığın suçlu olmadığı gerekçesi ile reddediliyor ve hüküm onanıyor. Bu kararda, 648 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin doğal sit alanlarına ilişkin hükümlerine değiniliyor. Kanunun 317. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 8. maddesi de kararda bahsedilen kanun maddeleri arasında yer alıyor.

12. Ceza Dairesi 2017/2494 E. , 2020/2891 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin “28/08/2013” şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
1- Şikayetçi ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:
Dava konusu yerin 1. derece arkeolojik sit alanı olduğunun anlaşılması ve 17/08/2011 tarih ve 28028 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 648 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca, doğal sit alanlarında izinsiz gerçekleştirilen müdahaleler nedeniyle açılan davalara katılma hakkının ..."na ait olması karşısında, şikayetçi ...’nın sanık hakkında tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
2- Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince:
Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.