Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/4610 Esas 2016/343 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4610
Karar No: 2016/343
Karar Tarihi: 21.01.2016

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/4610 Esas 2016/343 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmıştır. Davada 10.000 TL bakiye iş bedeli ve 15.000 TL manevi tazminatın tahsili istenmiştir. Dava ilk olarak kısmen kabul edilmiştir fakat davalı taraf Yargıtay'a başvurarak kararın bozulması için talepte bulunmuştur. İkinci kez yapılan yargılama sonunda dava konusuz kalmıştır fakat hüküm kesinleşmeden önce davacı taraf takibe başlamıştır. Verilen kararın icranın iadesi mümkün olduğundan ve fazlaya ilişkin hakların reddedilmesinden dolayı davalı taraf yararına bozulmasına karar verilmiştir. Kararda İİK'nın 40. maddesi de bahsedilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'nun 40. maddesi: \"İcra mahkemesince yapılan icra takibinde ileri sürülen itirazların veya ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar veren icra mahkemesi kararlarındaki hatalar, kesinleşmelerinden önce düzeltilebilir.\"

15. Hukuk Dairesi 2015/4610 E. , 2016/343 K.
"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000,00 TL bakiye iş bedeli ve 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsili istenmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemenin 12.12.2012 günlü kararı ile dava kısmen kabul edilerek 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, davacının bu kararı kesinleşmesini beklemeden 11.04.2013 tarihinde Kars 1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/1066 sayılı dosyası ile takibe koyarak 10.000,00 TL asıl alacak, 1.200,00 TL vekâlet ücreti, 407,84 TL yargılama gideri ve 2.956,44 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 14.564,08 TL alacağın tahsilini talep ettiği, takip borçlusu davalının Yargıtay"dan tehiri icra kararı almayarak ve icra tehdidi altında takip konusu alacakları ödediği anlaşılmaktadır.
Takip konusu alacaklar icra tehdidi altında ödendiğinden ve davanın redle sonuçlanması durumunda İİK"nın 40. maddesi uyarınca icranın iadesi mümkün bulunduğundan icra dosyasına yapılan ödemenin kesin ödeme olarak kabulü ve davanın ödeme nedeniyle konusuz kaldığı kabul edilemez. Diğer yandan eldeki davada saklı tutulan ve dava konusu yapılmayan fazlaya ilişkin hakların reddedilmiş olması da talep olunmayan bir konuda karar verilemeyeceğinden, verilse dahi hukuki sonuç doğurmayacağından davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturmaz.
Mahkemece yapılacak iş; işin esasını incelemek ve toplanan delilleri değerlendirerek dava konusu yapılan alacak kalemleri hakkında olumlu olumsuz karar vermekten ibarettir.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.