MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, el atmanın önlenmesi, kal, tapu iptali, tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ... Mahallesinde kain 2004 Ada 9 parsel sayılı taşınmazı için davalı yüklenici ... ile 06.01.2012 tarihli adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim ettiklerini, sözleşmenin ifası için davalıya tapuda pay temliki yapıldığını ve arsanın teslim edildiğini, sözleşmenin geriye etkili olarak feshini, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmaz kaydındaki tüm takyidatların kaldırılarak müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini, davalı yüklenicinin arsa üzerine inşaat yapmak suretiyle oluşturduğu el atmasının önlenmesini, arsa üzerindeki yapının kal"ini, yüklenici tarafından yıkılan bina bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL ve mahrum kalınan kira bedeli olarak 1.000,00 TL tazminatın davalı ..."den yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 20.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile kira bedeli yönünden talebini 5.937,00 TL"ye çıkarmıştır.
Davalılardan ... vekili, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının taleplerinin müvekkilinin mahfına sebep olacak türden bulunduğunu, inşaatın neredeyse %90 seviyesinde tamamlandığını, halen de inşaat yapımına devam edildiğini, eldeki davanın yasa ve iyiniyet kurallarına aykırı bulunduğunu, müvekkiline davacı tarafından bir ihtar keşide edilmediği ve süre verilmediği için müvekkilinin temerrüte düşmediğini, inşaatın gecikmesinde ruhsatın geç alınmış olması ve inşaat sezonunun şehrin iklim şartlarına bağlı olarak erken kapanmasının etkili olduğunu, müvekkiline bu yönde atfı kabil bir kusur bulunmadığını, sözleşmeden dönmenin ani edimli sözleşmelerde mümkün olacağını, davacının sözleşmeyi geriye etkili olarak feshetmeye hakkının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ... vekili, davacı ile diğer davalı yüklenici.....arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin bu sözleşmenin tarafı olmadığını, dava konusu taşınmazda kat irtifakı kurulduğunu ve tapu kaydına güvenilerek müvekkilince taşınmazın satın alındığını, davacının bu satın alma işlemini bilmesine rağmen yüklenici ile yeni bir düzenlemeye vararak 20.000,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, müvekkiline yapılan satışa bir itiraz ileri sürmediğini, davacının iyiniyetli olmadığını, taşınmazda inşaatın büyük ölçüde tamamlandığını, sözleşmenin geriye yönelik feshinin yasal olarak mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu edilen dairesini 13.02.2012 tarihli daire satış sözleşmesine istinaden yüklenici firmadan inşaat aşamasında toplam 85.000,00 TL bedel karşılığı satın aldığını, inşaatın büyük ölçüde tamamlandığını, gecikmeden kaynaklı zararın müteahhit firma tarafından ödeneceğinin taahhüt edildiğini, binanın gecikmesinden dolayı zaten maddi ve manevi yönden zarara uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yüklenici ..."in inşaatı %70 seviyesinde tamamlayarak terkettiği arsa sahibinin ifa umudunun kalmadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshine ve 3. kişilere ait tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... vekili ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... vekili ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.