Danıştay 10. Daire 2021/2658 Esas 2022/365 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2658
Karar No : 2022/365

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Valiliği / ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : Şırnak ili, Merkez ilçesi, ...köyünde ikamet etmekte iken yaşanan terör olayları nedeniyle göç eden ve 1994-2005 yıllarına ilişkin zararları tazmin edilen davacının, köye halen dönüş yapamadığından bahisle 2005 yılı ve sonrasına ilişkin devam eden zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle 05/07/2013 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin Şırnak Valiliği Zarar Tespit Komisyonu kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Onuncu Dairesinin kısmen gerekçeli onama, kısmen bozma kararı üzerine bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolunda verilen ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, daha önce aynı konu ve sebeplerle açılan davalarda iptal kararları verildiği, Mahkemece davanın kısmen reddi yönünde verilen kararın hukuk güvenliği ilkesine ve adil yargılanma hakkına aykırı olduğu, kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının da hukuka aykırılık teşkil ettiği; davalı idare tarafından, davacının başvurusunun süresinde olmadığı, davanın tamamının reddine karar verilmesi gerektiği, 5233 sayılı Kanun kapsamında mal varlığına ulaşamama durumunun mevcut olmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.


TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, aynı Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında da, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Şırnak ili, Merkez ilçesi, ...köyünde ikamet etmekte iken yaşanan terör olayları nedeniyle göç eden ve 1994-2005 yıllarına ilişkin zararları tazmin edilen davacı tarafından, köye halen dönüş yapamadığından bahisle 2005 yılı ve sonrasına ilişkin devam eden zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle Şırnak Valiliği Zarar Tespit Komisyonuna başvurulduğu ve bu başvurunun 05/07/2013 tarihinde idare kayıtlarına girdiği, anılan Komisyonca başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine de zımnen ret işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı görülmektedir.
İdare Mahkemesince, davacının başvurusunun 30/05/2007 tarihine kadar olan zararların tazmini isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, 30/05/2007 tarihinden başvuru tarihine kadar oluşan zararların tazmini isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden ise dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Dairemizin 09/12/2019 tarih ve E:2019/2106, K:2019/9597 sayılı kararıyla da, İdare Mahkemesi kararının davanın reddine yönelik kısmı gerekçeli onanmış; dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmı ise idareye başvuru tarihinden geriye doğru gidilerek en fazla bir yıllık dönemdeki zararların tazmin edilebileceği ve bu nedenle, 05/07/2012 tarihine kadar olan dönemdeki zararların tazminine karar verilebileceği, 30/05/2007-05/07/2012 dönemine ilişkin zararların ise tazmin edilemeyeceği gerekçesiyle bozulmuştur.
İdare Mahkemesince bozmaya uyularak verilen temyize konu kararda ise; maddi hata yapılmak suretiyle idareye başvuru tarihi 05/07/2013 tarihi yerine 10/07/2013 tarihi olarak belirtilmiş ve dava konusu işlemin 10/07/2012-10/07/2013 dönemine ilişkin kısmının iptaline, 30/05/2007-10/07/2012 dönemine ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmış olmakla birlikte; temyize konu kararda idareye yapılan başvuru ve tazminat ödenmesi gereken döneme ilişkin tarihlerin maddi hata ile yanlış yazıldığı görüldüğünden, anılan karardaki bütün "10/07/2012" ibarelerin "05/07/2012" ve bütün "10/07/2013" ibarelerin ise "05/07/2013" şeklinde düzeltilerek onanması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. .... İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolundaki ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının, karar metninin muhtelif yerlerinde geçen bütün "10/07/2012" ibarelerin "05/07/2012" ve bütün "10/07/2013" ibarelerin ise "05/07/2013" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.